Vous n’êtes pas Charlie
par Rania
Liberté d’expression, dira-t-on, voici donc ma part, qui ne vous plaira surement pas. Mais si vous y tenez tant à ce qu’on n’y touche pas, à la liberté d’expression, à ce qu’on la défende mordicus, alors j’ai tout autant le droit de m’exprimer.
Vous, gang de Charlie, faites exactement ce qu’on attend de vous, pleurer la « liberté d’expression » d’un journal « satirique » au contenu des plus opprimants, des plus discriminatoires et des plus abjects, alors qu’en temps normal vous n’auriez jamais défendu de tels propos. Vous pouvez être tristes et horrifiés de ce qui s’est passé – qui ne l’est pas? – sans cautionner des propos de MARDE au nom de la sacro-sainte liberté d’expression.
Je tiens à vous rappeler que la liberté d’expression des uns et des unes s’arrête là où la liberté d’existence des autres commence. Il est possible de faire de l’humour, et du très drôle, sans constamment dénigrer et rabaisser les groupes qui subissent déjà du dénigrement systémique.
Pourquoi est-ce que, en tant que société, on est toujours plus rapide à défendre la liberté d’expression de ceux et celles qui nous oppriment, qui nous déshumanisent, qui nous objectifient? Vous êtes où, gang de Charlie, quand vient le temps de défendre la liberté d’expression des travailleurs et travailleuses du sexe, des itinérant.es, des personnes démunies, des personnes racisées, des personnes autochtones, des personnes handicapées, des personnes queer, et de toutes les autres? Vous n’êtes nulle part, vous être insensibles, momentanément aveuglé.es. Mais la liberté d’expression des personnes dominantes est attaquée, IL FAUT LA SAUVER.
Où est-elle, votre cohérence dans votre défense de la liberté d’expression, s’il vous faut DEMANDER la permission du SPVM pour manifester devant le consulat de France au nom de cette défense de la liberté d’expression? Où est votre logique là-dedans?
Elles étaient où, les photos de profil Facebook et les mots-clics, quand Michael Brown a été assassiné? Quand Tamir Rice a été assassiné? Quand Eric Garner a été assassiné? Quand Leelah Alcorn a été assassinée par la société? Elle était où, votre indignation, quand Harper a décidé que les violences systémiques envers les femmes autochtones ne valaient pas la peine d’être considérées? Quand les gouvernements ont décidé d’exploiter les terres autochtones sans le consentement des peuples autochtones qui y demeurent? Il était où, votre soutien de la liberté d’expression et de la liberté d’existence à ce moment-là? Calme, cute, un petit partage Facebook pour bien montrer que vous êtes au courant, rien de plus. Ou pire, bashing sur les émeutes car « il ne faut pas répondre à la violence par la violence ». Solidarité sélective.
Pourquoi est-ce que la défense de la liberté d’expression des hommes cisgenres blancs fait soulever les passions de la terre entière, alors que des millions de personnes meurent tous les jours des conséquences de ce système opprimant sanguinaire que ces mêmes hommes défendaient et soutenaient à travers leurs caricatures « humoristiques »?
Pourquoi est-ce que l’assassinat d’hommes blancs par des hommes de couleur prend le nom de terrorisme, alors que l’assassinat quotidien de personnes de couleur par des hommes blancs et des femmes blanches se nomme « guerre » et « dommages collatéraux »?
Il y a des gens qui meurent tous les jours, des gens qui sont assassinés tous les jours. Ces gens-là sont extraordinaires, mais on ne le saura jamais, car ils et elles n’ont pas de noms, ils et elles n’ont pas d’histoire, ils et elles ne sont ni blanc.hes ni occidental.es. Qui défend leur liberté d’expression? Qui s’indigne lorsqu’on leur arrache la vie par pur impérialisme?
Malgré le fait qu’il sera élevé dans l’opinion publique et que tout le monde s’est trouvé une passion nouvelle pour la chose, le Charlie Hebdo était un journal au contenu de marde, et il le restera.
Vous n’êtes pas Charlie, vous êtes des moutons à la liberté d’indignation sélective.
Solidarité avec les communautés musulmanes partout dans le monde, qui vont devoir se confondre en excuses auprès de l’opinion publique pour un crime qu’elles n’ont pas commis, tout ça pour être « bien vues » aux yeux du monde. Courage!
rawrfeminista 
Après tout les tumultes que cet acte a engendrer, ce que tu dis est tellement vrai.
Je ne vais pas faire l’apologie de Charlie Hebdo car je ne lisais pas ce journal de manière assidu et donc n’aurais pas les arguments pour le défendre.
Je pense juste que MON implication, si minime soit elle n’est pas pour soutenir LE journal Charlie Hebdo, mais bel et bien, le journalisme global, ainsi qu’une pensée à TOUT ceux qui sont tombés durant cet événement.
Je suis moi-même indigné que l’on ne fasse que de parler des Dessinateurs, des 2 policiers … et les autres ? Ils sont mort aussi, ils laissent aussi des enfants, des femmes, des familles … seuls !
Je suis entièrement d’accord avec le côté « mouton ». Mais je ne me sens pas « mouton » pour ma part, j’ai mon ressenti sur les événements, ainsi que mes opinions, j’en tire les conclusions pour moi et ma vie future…
Est-ce que cela va changer quelque chose à la France ? ses habitants ? … je ne sais pas, je l’espère, et que cela soit dans le bon sens, que l’amalgame ne soit pas fait !! Comme malheureusement cela commence déjà …
Je ne parlerais même pas de la politique dans cette affaire et de leur lolesque « Unité Nationale »
En tout cas, j’attaque ma journée en lisant ceci, je dirais simplement Merci.
Fred.
Merci pour le commentaire!
Cette Article devrai etre ecris en anglais aussi!! Bravo en tout cas… Bien dit… Merci
Merci! Je vais voir pour une version anglaise, si quelqu’un.e veut m’aider à traduire!
Les gens ne sont effectivement pas assez au courant de ce qui se passe. Rien ne justifie aucune tuerie des humains quelle que soit sa couleur. Il faut dire que la très sélective couverture médiatique a un énorme pouvoir d’influence, donc c’est difficile de voir vraiment clair pour M. et Mme Tout le monde. En tk, cet homme Afgan emprisonné et torturé par des Islamistes mérite notre soutien. Signez svp: pétition d’Amnistie Internationale https://www.amnistie.ca/outils/petitions/index.php… Merci :o) Il y a des actions et des pétitions à l’année longue sur le site d’Amnistie pour les invisibles dont l’auteure parle. Les actions sont vraiment efficaces. Plus de 50% des prisonniers d’opinion sont libérés. Amnistie a aussi mené des actions pour les femmes Autochtones d’ici.
Merci de passer le message!
Je crois que si on ne peut pas rire de quoi que ce soit;on ne peut pas parler.
Ben non en fait je peux parler pareil, c’est ça la magie de la liberté d’expression!
À chaque fois qu’il y a un mouvement de sympathie envers une tragédie comme celle-là je redoutes toujours ce moment. Celui où on traite les personnes qui, ne pouvant rien faire de concret et productif pour porter secour, prenne de leur temps pour montrer leur support de la façon la plus insignifiante comme des hypocrytes sans morales. On les traites de moutons, de suiveux, de brainwasher, de personnes pas correct qui montre leur sympathie uniquememt parce que c’est à la mode…
On les ostracies du mouvememt de bienveillance mondiale et les rabaisse parce que cette fois là ils ont décidés de faire preuve d’humanité. Mais on les ridiculise et les traites de tout les noms quand ils ne réagisse pas de façon aussi coordoné et directe.
On peux tu leur laissé une chance et ne pas prendre pour acquis que chacun de leur geste est dénués de bon sens?
Non.
« Vous êtes où, gang de Charlie, quand vient le temps de défendre la liberté d’expression des travailleurs et travailleuses du sexe, des itinérant.es, des personnes démunies, des personnes racisées, des personnes autochtones, des personnes handicapées, des personnes queer, et de toutes les autres? » tu as déjà lu Charlie Hebdo? parce qu’une grande partie des articles publiés traitaient justement de ces sujets. Ils dénonçaient régulièrement les discrimination dont tu parles. Charlie Hebdo est un journal satirique, qui fait de l’humour mais qui est aussi engagé et militant sur des faits d’actualités. Parfois, les dessins publiés peuvent être offensants pour certains, parce qu’ils jouent justement avec les clichés qu’ils dénoncent, et parce qu’ils sont anti-religion et ont toujours critiqué les fondamentalistes et les extrémistes. Mais il ne faut pas confondre critique de la religion et critique des croyants. critique des extrémistes et critique d’un peuple.
S’il vous plait arrêtez de réduire ce journal aux 4 couvertures soit disant racistes car complètement sorties de leur contexte que vous avez vu sur le net. On peut ne pas être d’accord avec ce qu’ils disent, trouver leur humour de mauvais goût, dérangeant, offensant, mais ils n’ont pas pour intention d’être racistes.
Effectivement, il suffit de faire une recherche sur le web pour se rendre compte que CH défendait aussi les LGBT, les gazaouis et d’autres populations opprimées :
https://www.google.ca/search?q=charlie+hebdo+manif+pour+tous&rlz=1C1LENP_enCA558CA559&espv=2&biw=1366&bih=610&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=waOxVOX9Coi9yQTfuIHIBw&ved=0CAcQ_AUoAg
https://www.google.ca/search?q=charlie+hebdo+manif+pour+tous&rlz=1C1LENP_enCA558CA559&espv=2&biw=1366&bih=610&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=waOxVOX9Coi9yQTfuIHIBw&ved=0CAcQ_AUoAg#tbm=isch&q=charlie+hebdo+gaza
Non, il y a quelque chose que tu n’as pas compris. Quand je dis « gang de Charlie », je ne parle pas du Charlie Hebdo, je parle des personnes affichant un « Je suis Charlie », tsé les moutons à l’indignation sélective? Eux là.
Pis pas l’intention d’être racistes, on évalue pas les gens selon leurs intentions tsé. Ils ont peut-être pas l’intention, mais reste que c’est très raciste, islamophobe, etc., name it.
Mais qu’est-ce qui te permet d’affirmer que ce sont des moutons à l’indignation collective. J’ai repris #JeSuisCharlie sur mon compte twitter, et pourtant je m’indigne et milite tout autant contre le racisme, les LGBTphobies, le sida ou l’occupation israélienne, etc. à longueur d’année! C’est particulièrement condescendant et c’est comme si je te disais bêtement que comme tu revendiques ne pas être Charlie, tu défends les génocidaires Daesh et que tu deviens une alliée objective de l’extrême droite européenne. Franchement! Un peu de nuance et de respect. Pour moi la rhétorique accusatoire que tu utilises est un des fondements de la stigmatisation. « Pensez comme moi sinon c’est que vous êtes des moutons » : c’est ça? Name it. Alors les mêmes qui disent à juste titre selon moi qu’être antisioniste ce n’est pas être antisémite, viennent nous expliquer que rire des salafistes c’est être islamophobe? Donc quand je regarde une caricature de Mahomet que je trouve drôle et que je combat la Charte des valeurs québécoise, je suis quoi? Schizophrène?
Non, pas collective, sélective.
Si tu t’indignes pour tout, même les causes qui ne sont pas relayées par Big Media, alors félicitations, tu ne devrais pas te sentir visée par mon texte.
C’est pas « pensez comme moi ou rien », c’est pensez aux autres causes aussi pas juste à celles pour lesquelles on vous dit de vous indigner.
Si t’es diagnostiquée schizophrène, alors oui, sinon juste contradictoire. Ne pas utiliser les problèmes de santé mentale pour stigmatiser les gens svp.
Qu’est ce qu’on peut bien en avoir à foutre que vous soyez Charlie ou pas? Qu’est ce qu’on peut bien en avoir à foutre de votre pseudo défense des communautés musulmanes opprimés par « l’homme blanc » (sic)?
Quel intérêt porter à votre misérable dégoût de l’occident?
Vous vomissez le chagrin d’une nation, la mienne, car le Canada, pays libre vous le permet. Vous vomissez l’occident au seul titre que vous le tenez responsable des maux des pays d’Afrique.
Entre les lignes vous applaudissez des deux mains ces exécutions et hiérarchisez la douleur.
Votre texte est abject. Je ne lisais pas Charilie Hebdo. Mais ces assassinats comme d’autres de part le monde.
Vous mettez en avant notre incohérence? Et bien allez vérifier la vôtre au Yemen, en Arabie Saoudite, au Malie, etc….
Chance pour vous que votre pays vous permettre de vous exprimer de cette façon.
Je suis Francais, Athée et je vous emmerde!!!!
Ben moi aussi je suis athée, t’es pas allé lire ma description?
C’est sensé prouver quoi tout ça?
> Mirak, vos arguments sont aussi pauvres que ceux de Henri Massis avec sa « Défense de l’Occident » en 1927.
[…] the attack on Charlie Hebdo grabbing news headlines worldwide. My reaction to this, and especially the (racist) recuperation of it, is complex, and this post isn’t the place to break it down. But it does highlight one […]
Opposer et hiérarchiser les malheurs du Monde comme ça n’est pas très digne…
TU N’ES PAS CHARLIE ? TU AS LE DROIT, ON EST EN DÉMOCRATIE… MAIS…
Revenons d’abord à la définition de caricature (Larousse) :
– Représentation grotesque, en dessin, en peinture, etc., obtenue par l’exagération et la déformation des traits caractéristiques du visage ou des proportions du corps, dans une intention satirique.
– Image infidèle et laide, reproduction déformée de la réalité : Ce compte-rendu est une caricature de ce que j’ai dit.
– Personne très laide, ridiculement accoutrée ou maquillée.
Certes Charlie Hebdo n’a jamais fait dans la dentelle et l’intersectionnalité. Mais affirmer péremptoirement que Charlie Hebdo est un journal raciste est aussi simpliste que de dire que le Coran n’est que haine. Charlie Hebdo riait de l’homophobe Pape Jean-Paul 2 comme du tortureur Jean-Marie Le Pen. Il rit de Tarik Ramadan comme il rit d’Eric Zemmour. Il dénonçait la guerre en Irak comme le 11 septembre. Il rit des pédés du Marais comme de la Manif pour tous et du pédophile Vatican. Il rit de l’antisémite Dieudonné… et de l’Islam radical, avec des répercussions dangereuses pour le vivre ensemble selon moi (et ça le leur a été dit à de nombreuses reprises).
Mais on ne peut ignorer 40 ans d’Histoire. Ces Cabu et Wolinski, hautes figures de Mai 68, qui ont profondément aidé et accompagné notre révolution sociale, sexuelle et postcoloniale. Ce Bernard Maris, un des seuls économistes français vraiment de gauche, qui critiquait vertement les absurdités, les mensonges et les dégâts du système néolibéral capitaliste. Il ne faudrait pas l’oublier et réduire Charlie Hebdo à ses seuls mauvais coups dans une France au modèle Républicain en panne, incapable de se réinventer. C’est beaucoup plus que ça qui est en jeu. Hier, c’est la liberté de la presse et d’expression qui a été attaquée. C’est le fondement du débat démocratique. « Être Charlie » s’est d’abord cela et simplement cela : se battre contre la pensée totalitaire. #JeSuisCharlie est un mouvement social d’unité dans une Nation qui en a bien besoin, particulièrement malade de ses rapports sociaux inégalitaires. Oui nous sommes Charlie la caricature, mais aussi les policier.es Ahmed, Franck et Clarissa (qui était noire tiens donc), Moustapha le correcteur, Elsa et Sigolène les chroniqueuses, les 4 otages tués parce que juifs, etc…
Donc dire #JeSuisCharlie ne veut pas dire pour autant qu’on en partage toutes ses lignes éditoriales passées ni même ses blagues qu’on pouvait juger offensantes car homophobes, sexistes, classistes, racistes, de mauvais goût. À vrai dire, je les trouvais souvent ringardes et je ne lisais plus Charlie Hebdo depuis longtemps. Mais Charlie Hebdo m’a appris adolescent à aiguiser mon esprit critique, sans compromis, sans partisanerie, sans épargner personne dans le spectre politique.
Le fait d’utiliser ou non ce hashtag symbolique n’aura aucun impact sur l’humour noir de Charlie Hebdo et le racisme en général d’ailleurs. Il n’invisibilisera pas la réalité du racisme aux États-Unis : cette figure de style politique ne date pas de Ferguson. Ce n’est pas qu’une réappropriation du slogan des manifs étatsuniennes actuelles pour dénoncer le racisme de la police : c’est aussi une réappropriation du « tous Dreyfusard », du roi du Danemark qui met l’étoile jaune, du « nous sommes tous des juifs allemands » de Mai 68, et sûrement d’autres que j’oublie. C’est une continuité intertextuelle.
De toute manière, le problème n’est pas dans l’utilisation ou non d’un symbole, qui sera forcément polysémique (et on ne peut rien y faire)… Sauf si on le réduit à #JeSuisCharlieIslamophobe comme s’y prêtent certains (les fascistes verts n’attendent que ça d’ailleurs). Sans liberté d’expression, nous n’aurons PLUS DU TOUT de parole et de polysémie, qu’elle soit raciste ou pas. Alors oui je préfère que l’islamophobie s’exprime dans des dessins et des mots, plutôt que dans des politiques et des guerres. Dans le premier cas, il y aura au moins toujours des gens pour lui répondre. Ce 7 janvier 2015, une partie de la rédaction de Charlie Hebdo a été assassinée alors qu’elle préparait sa prochaine édition dont le thème était la lutte contre le racisme.
Tu ne dois pas avoir lu Charlie Hebdo très souvent, sinon tu pourrais sûrement expliquer pour son contenu était de la »marde » et tu saurais que ce journal traitait de plusieurs sujets d’actualité, dénonçait l’homophobie, le racisme et autres. Ah ben non, ils n’ont peut-être pas trop parlé de Harper et des problèmes typiquement québécois ou canadiens… parce qu’il s’agit d’un journal français. Il faut arrêter 5 minutes de se regarder le nombril, hein et savoir un minimum de quoi on parle avant de dire des conneries.
Tu dois pas avoir lu mon texte très attentivement, parce que sinon tu comprendrais que quand je parle des réalités québécoises et canadiennes, je ne m’adresse pas au Charlie Hebdo, mais bien aux personnes affichant un « Je suis Charlie ». Faudrait savoir un minimum de quoi on parle avant de dire des conneries!
Pour quelqu’un qui ne s’adresse pas à Charlie Hebdo, vous le qualifiez 2 fois de journal de « marde », dont une fois en lettres majuscules…
Par ailleurs, faut-il être de tous les combats de la Terre pour daigner avoir le droit d’apporter son soutien à Charlie Hebdo?
Relis le texte.
A reblogué ceci sur Chronik de Nègre(s) Inverti(s)et a ajouté:
Un chef-d’oeuvre de pertinence tout en simplicité. A lire et à partager de toute urgence!
Je trouve grossier cette attaque en règle contre Charlie Hebdo. Il m’arrivait de lire ce journal et j’ai toujours pensé qu’il s’y trouvait du bon. Il était le fer de lance d’une tradition irrévérencieuse profondément française. Et c’était bien ainsi. Pour le reste vous faites des amalgames douteux et mettez trop de choses disparates dans une grande soupe qui ne mène à rien.
Si vous n’avez pas aimé la soupe, personne ne vous oblige à en boire.
Pour commencer, je dirai que je pense qu’il est important que les luttes antiracistes soient matérialistes et politiques, pas simplement morales et superficielles comme c’est trop souvent le cas.
Si les « races » n’existent pas en tant que réalités bologiques / naturelles, les rapports sociaux de race sont eux bien réels.
Nos luttes et nos solidarités doivent être effectives.
Pour autant, ce que je trouve dérangeant dans ton texte est qu’il me semble essentialiser, voire sacraliser, la race des un-e-s et des autres.
Il est faux d’affirmer que dans cette histoire d’attentat visant Charlie Hebdo il s’agit « d’assassinat d’hommes blancs par des hommes de couleur ». Parmi les douze morts de l’attaque envers le siège de Charlie Hebdo, une femme a été tuée ainsi que deux hommes arabes (un journaliste de Charlie Hebdo et un flic). Le lendemain, quatre personnes juives ont été assassinées. Les personnes visées n’étaient pas toutes des hommes blancs cisgenres.
Et quand bien même ! Doit-on tuer des gens en fonction de leur statut catégoriel ? Il me semble que l’important, c’est de considérer les actes des uns et des autres, pas leur couleur de peau, leur croyance religieuse, leur genre ou quoi que ce soit d’autre…
De la même manière, dans les guerres impérialistes menées par l’Etat français, les militaires assassins ne sont pas tous des hommes blancs.
Je dis cela, non pour nier qu’il y a des rapports sociaux de race et une domination qui s’exprime à travers eux, mais pour dire qu’essentialiser les catégories des gens impliqués dans des actions n’apporte rien d’autre qu’une simplification abêtissante.
Le racisme, le sexisme et d’autres rapports de domination sont bien réels et sont à combattre dans les faits, dans les actes, dans les mots, partout, tout le temps.
Et je ne pense pas que combattre les rapports de domination en simplifiant les identités catégorielles des uns et des autres soit une manière de faire très intéressante…
Charlie Hebdo était/est un journal « de gauche » raciste, sexiste, dégueulasse.
Les fanatiques de Daesh ou d’Al-Qaïda (dont se réclament les « hommes de couleur » qui ont tué 17 personnes à Paris) sont racistes, sexistes et dégueulasses.
Je ne dis pas que les deux « bords » se valent, mais ça n’est pas parce que l’on critique l’un que ça rend l’autre valable ou intéressant.
Merci pour ton article je suis d’accord la liberté d’expression n’est qu’un prétexte pour masquer une réalité malheureusement plus crue et plus implacable. Une réalité qui s’applique(ra) à tous si les pouvoirs en place ne se remettent pas en question et ne se décident pas à laisser place à plus de Justice.
Je me permets de poster une tentative de traduction de l’article suivant et vous pousse si vous comprenez l’anglais à le lire sur le site d’origine, Paix :
These crimes « will never be purged away, but with Blood »
http://powerofnarrative.blogspot.co.uk/2015/01/these-crimes-will-never-be-purged-away.html
« …
Aujourd’hui, face à un ennemi plus puissant que tout le monde ait jamais connu – lorsque la classe dirigeante de l’Occident continue de vouloir impitoyablement amasser toujours plus de puissance et de richesse, quand cet Occident est déterminé à éliminer et assassiner tous ceux qui se dressent sur son chemin.
Quand il n’y a pas de place sur la Terre entière pour se mettre à l’abri de la violence barbare déclenchée par la classe dirigeante chaque minute, de chaque heure, de chaque jour – la résistance qui inclut la violence est non seulement compréhensible, mais inévitable…
Les faits actuels peuvent être des choses terrifiantes. Ce n’est qu’un exemple, mais à une échelle exceptionnellement grande, cela rend l’horreur d’autant plus terrifiante. Les faits ne demandent pas votre approbation, ou la mienne. Votre tristesse ou la peur ne les feront pas disparaître.
Vous pouvez trouver du réconfort dans la foule, avec son discours de caniveau de la «justification» et ce qui est «approuvé», et quels types de résistance sont autorisées. Rappelez-vous toujours: la foule qui vous réconforte aujourd’hui va vous tuer demain.
… »
Les moutons sont plutôt ceux qui suivent les mouvements religieux et qui sont des fanatiques. Les êtres humains sont des moutons, car ils doivent croire en un dieu plutôt que dans la bonté de l’humanité.
Get a life and if you have to.. go read the bible or the coran to be something!
Lol. I read the Bible, it made me an Atheist. I don’t want to be something, I already am someone. Good luck on your personal journey.
It was sarcastic comment I was making about the bible and the coran. I don’t actually believe that make you something more than you already are 🙂
Une mini-remarque en passant, pour tout le monde ici : laissez les moutons tranquilles, ils se font massacrer tous les jours, dans le silence le plus total, eux. Pour le plaisir des humain.e.s.
Ce n’est pas honteux d’être un mouton. Ce n’est pas honteux d’être un animal né, élevé et tué, ou péché avec la plus grande brutalité.
C’est être la victime silencieuse des humain.e.s.
Donc, s’il vous plait, arrêtez avec vos insultes spécistes.
C’est un point que je n’avais pas considéré. Le spécisme est nouveau pour moi. On verra pour les futurs textes.
A reblogué ceci sur Undercover of Coloret a ajouté:
Kotzen en francais. Vous n’etes pas Charlie. Reblog
Aux auteures,
Je comprends votre point, je n’ai rien contre vous, MAIS, même si nous le voulions plus que tout, nous ne pouvons pas militer pour tous les opprimés de la Terre en même temps.
Svp, choisissez une cause et proposez-nous des actions, ce serait plus efficace que lancer des messages culpabilisants. Perso, je ne demande pas mieux qu’agir pour la justice, quelle que soit l’origine des opprimés. Merci :o)
Mais t’as rien compris! Vas lire la réponse en lien plus bas… elle n’est pas de moi, mais elle s’adresse à toi… C’est la chose la plus intelligente que j’ai lue sur être ou ne pas être Charlie… Ta façon de tout mélanger, de juger et d’être arrogant dans les réponses aux commentaires trahissent ton jeune âge, ton peu d’expérience, de connaissances, et de sagesse… De grâce, ne perds pas de temps à traduire cette merde en anglais… It ain’t worth it!http://quebec.huffingtonpost.ca/mathieu-boucher/non-toi-tu-nes-pas-charli_b_6438896.html
Non, c’est toi qui n’as rien compris.
Je suis arrogante et non pas arrogant. Faut arrêter d’assumer que tout le monde est mâle.
Ta façon de juger les gens sur leur âge trahissent ton âgisme, je n’en veux pas ici. Il y a beaucoup de gens qui sont d’accord avec « cette merde » et ils et elles ont tous les âges. Tu vas reprocher son manque d’expérience à une personne de 60 ans? Calme toé.
De grâce, ne me dis pas quoi faire, si je veux en faire la traduction, c’est clairement pas toi et ton commentaire nul qui vont m’en empêcher.
Et je ne lirais que ce que je veux, ton ton impératif et toi pouvez faire de l’air.
Bonjour et merci pour ce texte qui remet les pendules à l’heure sur des points importants. Je me suis permise de citer votre article dans une contribution (en anglais) de blog (http://blogs.eui.eu/grase/je-ne-suis-pas-charlie-charlie-hebdo-attacks-media-coverage-and-postcolonial-france.html), j’ai pensé que vous aimeriez le savoir (si cela vous pose problème, j’enlèverais d’ailleurs le lien)!
Bon courage en France…
Margot
Bonjour!
Non pas de problème pour le lien, merci d’ailleurs!
« Vanité des vanités, tout est vanité. »
Salut!
Premièrement, belle envolée, au sens stylistique. C’est un texte qu’on sent bouillant, émotif, interpellant. On saisit bien que « ça te crisse à terre enweille faut que ça sorte ».
Certaines phrases ont été écrites pour prolonger l’hyperbole de ton cri du coeur, je ne m’y attarderai donc pas. Elles diluent un peu ton message, fais attention, il ne faut pas essayer de provoquer par des sophismes, aussi sarcastiques soient-ils.
Je trouve que l’essence du message est honnête, mais manque d’objectivité, car trop près du problème. J’aurais aimé te voir faire un pas, deux pas de recul pour bien analyser la situation que tu présentes. Difficile d’y parvenir, alors que les événements datent d’à peine une semaine. Tu sembles fermée à l’idée de développer de bonne foi le contexte de tes accusations, et ça m’agace. Les moutons? Très bien, mais encore? Les médias sociaux? Le choix de causes sociales à prioriser? La globalisation de l’information? D’un angle communicationnel, beaucoup de facteurs entrent en jeu pour influencer ce type de comportement des internautes. L’information est en autres un bien de consommation qui a une valeur, parfois pour le mieux, parfois pour le pire. Ca ne me dérange pas vraiment que tu attaques les moutons. Fais cependant attention pour bien définir pourquoi ils le sont et dans quel contexte.
Finalement, petite question: les 2000 personnes qui partagent ton texte, le font-ils exactement pour les mêmes raisons que celles que tu critiques dans ces lignes? Ce n’est qu’une question de mode et de contre-mode, après tout : le terrain de jeu reste le même.
Dont blame the player, blame the game. Et avant de la blâmer, prends soin de bien sortir tous les éléments de celle-ci, sans polariser le débat. Je crois que c’est cette stratégie d’écriture « blanc ou noir » qui me rend malalaise. Au lieu de vouloir comprendre la situation, tu ajoutes du bruit et tu attaques un peu à l’aveugle. J’imagine que c’est le thème de ton blogue. En tout cas…
Belle dissidence, somme toute!
bonjour
j’aimerai connaitre ton avis sur les deux commentaires qui pour moi ne sont pas juste une réactions émotive mais débattent sur ton texte avec des arguments plus construits et qui posent plus de questionnement du coup.. ce sont d’ailleurs les deux seuls auxquels tu n’as pas répondu.
Moi j’avoue que leur argumentaire me parle et me questionne. Qu’en est il pour toi?
ce sont les commentaire de follalié a 8h46 https://rawrfeminista.wordpress.com/2015/01/08/vous-netes-pas-charlie/comment-page-1/#comment-22
et de aaaaa à 2h24
moi je fais partie des personnes qui se rattachent au milieu queer, féministe, je suis cisgenre, athée lesbienne et me considère comme non raciste autant que ma conscience de femme blanche occidentale puisse me le permette (consciente de ses privilèges même si j’ai encore a travailler dessus)
je me mobilise sur des vigies contre la disparition des femmes autochtones, pour les meurtres racisés aux états unis,
mais je me rends de plus en plus compte que les milieux queers sont de plus en plus radicaux et laissent peu de place à la critique, au débat.. comme porteur de LA vérité… renvoyant les autres à leur ignorance, bêtise, inculture, conditionnement (mouton ici en l’occurrence) en ayant pas de temps pour le débat ou les avis différents.. soit renvoyant l’autre a par(re)faire son éducation avant de pouvoir comprendre ou répondre, soit en coupant court aux discussion faisant penser qu’on a pas de temps à perdre dans ces débats futiles puisque nous avons nous déjà avancé sur ces sujets et que les autres nous freinent… bridant ainsi la liberté de questionnement, de débat, et de droit de réponse… (reste encore la sacrosainte liberté d’expression mais bien fragile au vu des réponses lacérées qui y sont souvent faites)
bref je suis assez d’accord avec leur argumentaire et je voulais savoir la raison de ta non réponse ou ton avis sur ces arguments
merci magali
Salut Magali!
Merci de m’avoir lue.
Mon texte est un « coup de gueule », un symbole de mon écoeurantite des derniers jours. Il n’a pas été réfléchi longtemps, son but était juste de sortir ma frustration.
Je n’ai pas répondu à ces commentaires parce que mon but n’était pas de débattre ni de convaincre qui que ce soit et il ne l’est toujours pas, je ne faisais qu’évacuer le méchant.
Les commentaires dont tu parles sont intéressants, bien structurés et bien argumentés, je pense qu’il est important que chaque personne ait son opinion propre.
Je voyais la mienne comme étant sous représentée, ce pourquoi j’ai décidé de ventiler.
Je pense que la critique est importante dans tous les milieux pour continuer à avancer, et mon texte est une critique du conformisme que j’ai soulevé. Cela ne veut pas dire que je suis à l’abri de la critique non plus. Je modère mes commentaires (pour éviter les attaques personnelles et les commentaires « triggerants ») alors j’aurais pu aussi supprimer tous les commentaires qui allaient à l’encontre de mon opinion, mais je n’y vois pas d’intérêt. Pis ça aurait fait dur de parler de liberté d’expression et de ne pas l’appliquer.
J’espère que ça répond un peu à ton questionnement.
Bonjour
merci pour ce texte, auquel je suis arrivé via le blog de Joao Gabriell « nègre inverti ».
Précision pour certains commentateurs : je suis homme, cis, hétéro, blanc, athée et même apostat et j’ai passé les 50 ans. (Là, certains changent leur fusil d’épaule : si je ne suis pas immature, c’est que j’ai une « culpabilité ». Bon, là ce n’est qu’une question de confiance, croyez-moi sur parole, la culpabilité m’est étrangère).
Je combattais Charlie, c’est plus difficile à dire aujourd’hui qu’il y a 15 jours, mais devons-nous nous taire ? Charlie était sexiste, la moitié des dessins ne se basait que sur un imaginaire de cul (Et sur tout sujet : dans le nouveau numéro, Wolinski rebande au paradis, les dessinateurs vont se taper 70 vierges et Mahomet sur la couverture est dessiné comme les bites gravées sur les tables des collèges par les ados pubères, avec son turban en forme de couilles). Charlie était homophobe, tout un chacun passait son temps à se faire enculer. Charlie était raciste, les dessins soi disant anti-islam propageaient des stéréotypes qui n’ont rien de religieux (exemple : une mère voilée dit « ben au moins si on apprend à mon fils la masturbation à l’école, il ne sera pas comme son père qui ne branle rien » – le père est allongé dans le fond, arabe feignant bien sûr). C’était mon point de vue, dois-je en changer parce qu’il y a eu un assassinat politique ?
Deux courtes citations pour conclure :
Dans un article sur Mediapart, cette phrase simple : « Faisant abstraction du rapport de domination actuel qui confine les musulmans dans une position subalterne, certaines caricatures ont pu se voir reprocher de faire circuler les préjugés. »
Dans un commentaire sur Article 11 : « Humour de Droite ? Humour de Gauche ? L’aiguille de ta boussole, c’est : « Où se trouve le pouvoir ? » Si tu te moques de ceux qui te dominent, de ceux qui dominent les tiens, du pouvoir que tu subis, réel ou symbolique, tu fais de l’humour de gauche.
Si tu te moques de ceux que tu domines, réellement ou symboliquement, de ceux qui sont dominés par ta société, de ceux qui n’ont pas de pouvoir, ou bien si tu te moques du pouvoir d’à côté, tu fais de l’humour de droite. C’est là qu’on parle de sexisme, de racisme, d’homophobie. Et c’est ce genre d’humour que faisait Charlie. »
Merci de m’avoir lue et merci pour le complément d’informations!
Merci pour ta réponse, oui je sens qu’on a tous un caractère émotif sur ce sujet et dans ton écrit et dans nos réponses. Tout comme Olive je n’aimais pas l’humour de Charlie mais en revanche je pense que la satire, par définition et comme dit dan la remarque de folallié, utilise la base même de ces mécanismes pour faire réagir, réfléchir par la provocation, Ils auraient été homophobe s’ils n’avaient pas non plus tapé sur les homophobes dans d’autres caricatures, ils auraient été racistes s »ils n’avaient pas non plus caricaturés les racistes connus ou le racisme en général… ils détournent pour moi les travers reprochés par certains pour les faire réagir sur leur conditions ou pensées. principe même de la satire depuis toujours,. nombre de ces auteurs avaient des propos humanistes, étaient des féministes en dehors de leurs dessins… et si wolinsky ne me faisait pas rire dans ces dessins de cul, il en a usé aussi pour dénoncer les conditions des femmes. Cet humour n »est pas le mien. mais il reste de la satire. et pour ce qui est de la religion je pense que le droit au blasphème, que l’on soit athée ou non, reste un droit inaliénable.Le degrés de blaspheme n’est proportionnel qu’au degrés de croyance des pratiquants.. mais tout comme j’ai le droit de critiquer ou de railler une politique, un parti ou une idéologie, j’ai le droit de le faire sur une religion.. et sur toutes les religions (ce que faisait Charlie Hebdo).. sans que je ne puisse normalement en etre menacée sur ma vie. Je ne suis Charlie que dans cela.. le droit de critiquer, meme satiriquement (avec donc des codes durs et en détournant les choses) sans pouvoir etre menacé de mort… mon humble avis, mais au moins oui il y a la place pour le débat dan ton blog et cela est le plus important. merci donc pour cela
pardon pour les fautes, ecriture de milieu de nuit et envoyé avant correction et relecture
[…] attacks were anyhow legitimate, but that self-identification should be questioned. Therefore, some voices are starting to dissent, with the more critical “I am not Charlie” message, while, of course, […]